Darjeelink - Alexis Perrier

Pourquoi les Prediction Markets se trompent-ils ?

Un article du 16 avril de James Ledbetter dans Slate intitulé “If prediction markets are so great, why have they been so wrong lately?” liste un certains nombres de cas où les prévisions des prediction markets ont été franchement erronées.

En janvier, les prediction market n’ont pas prévus la victoire de Clinton lors des primaires du New hampshire. De même pour les primaires de Californie.

Quelques causes potentiels de ces défaillances sont analysées :

• Le faible nombre des participants entraîne une trop faible liquidité pour que le marché soit efficace.
• Les sommes mises en jeu sont trop faibles, les participants n’ont pas de motivation suffisante pour participer efficacement.
• Ils réagissent trop lentement.

Toutefois l’auteur de l’article montre avec des contre exemples que ces arguments ne tiennent pas.

En fait, comme le précise James Suroweicki dans son livre la sagesse des foules, la “foule” des participants doit satisfaire certaines conditions pour que la magie de l’aggrégation de l’information opère.

Une foule doit être hétérogène pour que diverses opinions s’expriment par le biais du marché
Il ne doit pas y avoir de hiérarchie qui influançe l’opinion ou le comportement de la foule
et les participants doivent être indépendants en ce sens qu’ils doivent principalement faire attention à leur propre information et non à l’information disponible à tous.

Dans le cas des prédictions des résultats des primaires, on a affaire à une situation où une population de participants est assez peu corrélée avec la population de votant. Un état vote tandis que tous les etats unis voir le monde participe au marché de prévision.

La condition d’indépendance des opinions ne me semble pas respectée.
Les participants au marché de prévision ont comme information celle des médias qui est dans l’ensemble très homogéne. Il ne leur est pas possible d’accéder à une information de terrain s’ils ne sont pas eux mêmes des votants. Information qui circule en dehors des médias par le biais des familles, amis et autres entourages des votants.

D’ou une décorrélation importante entre l’information qui est capturée par le marché de prévision qui est en fait un simple écho des médias et le résultat de l’élection, fruit d’une information terrain que seuls les votants possèdent.

On est possiblement dans une situation ou l’omniprésence de l’information médiatique empèche le marché de fonctionner.

Ce qui est, je trouve, illustré par les prévisions actuelles sur la nomination démocrate. Voir celle de NewsFuture sur la droite de cette page. Obama est donné gagnant avec autour de 85% de chances et cela depuis quelques semaines. Comment expliquer un tel écart de prévisions alors que rien n’est encore joué et qu’il reste encore de longs mois avant la convention démocrate d’Août et le vote des super délégués ?

De même, pour la primaire de Pensilvanie qui se joue aujourd’hui. Obama est donné perdant selon Intrade a 90%. Ce qui n’est pas une surprise lorsque l’on sait que même Obama a publiquement dit qu’il n’espérait pas une victoire dans cet état.

Est ce que les prediction market vont là aussi se tromper ? Le suspens reste entier.

Tags: Prediction markets, Primaires, Sagesse des foules, Suroweicki